لم تقضِ محكمة أميركية بأنّ منتجات كنتاكي غير صالحة للاستهلاك البشري

تحقّق "مسبار" من الادّعاء وتبيّن أنّه زائف، إذ إنّ القضيّة ذات الشّأن تتعلّق بخلافٍ نشب بين الشّركة الأمّ وأحد مُلّاك العلامة التّجاريّة حول إمكانيّة ترويجه للأطعمة في مطاعِمه باعتبار أنّ اللحوم المستخدمة لحومٌ حلال.

وتعود القضيّة إلى سنة 2017، حين تقدم أفزَل لوكاندوالّا، مالك ثمانية مطاعم تحمل العلامة التجارية KFC في مدينة شيكاغو الأميركيّة، برفع دعوى قضائيّة تعترض على سياسة الشّركة بحظر مُلّاك العلامة من ربط أيّ ادّعاءات دينيّة بالطّعام المُقدّم من طرف المطاعم التي يمتلكونها.

ولا تُقدّم المطاعم التي يملكها لوكاندوالّا اللحوم الحلال فقط، بل تُحضِّر صنفين منفصلين عن بعضهما: 75% من خيارات الأطعمة ذات اللحوم الحلال، و25% ليست كذلك، ويجري إخبار الزبائن بذلك قبل إتمام الطّلب. 

وقد بَتّت المحكمة بالنّزاع عام 2018، بالحُكم لصالح KFC تبعًا للعقد المُبرم بين الطّرفين، والذي ينُصّ على السّياسة المذكورة أعلاه، والتي أقرّتها الشّركة عام 2009. 

وجاء في نصّ المُذكّرة التي أصدرها القاضي المسؤول عن القضيّة جون روبرت بليكي "تشير حجّة المُدَّعي إلى أنّ القَوْلَ الصّادقَ لا يُمكن أن يدخل في نطاق التّرويج. إنّ "التّرويج" يعني جذب اهتمام العامّة إلى شيءٍ ما، بقصدِ بيعه عادةً. غالبًا ما تحتوي الإعلانات على عباراتٍ صادقة، مثل أبعاد المُنتج. حقيقة أنّ المُدّعي وصف الدّجاج الذي يُقدّمه بالحلال حين قام بتسويقه لا يُخرج ما قام به من مجال التّرويج، المجال الذي يحقّ للمُدّعى عليه التّحكّم الكامل به بشكل لا لبس فيه، وفقَ الاتّفاقيّة المُبرمة". 

اقرأ/ي أيضًا:

الصورة مفبركة وليست لجزر يزرع في مدينة تشرنوبل

الصورة ليست لمطعم سوري في مصر بل لحجز دجاج في الفيوم